用户名: 密码: 验证码: 注册 忘记密码?
扫一扫,加微信 返回顶部
您现在位置:读新闻 >> 今日焦点 >> 浏览文章

[注意]盗窃罪无罪辩护之一审辩护词实例!

2009/9/21 18:32:20作者:熊云飞律师来源:云飞方渡律师网(原创)点击数(0)已有0人评论 加入收藏

辩   护   词

审判长、审判员:

北京天依律师事务所接受被告人杜传云委托,指派我们担任被告人杜传云案的一审辩护人。辩护人接受委托后,查阅本案卷宗,会见被告人,并听取其对有关问题的陈述后,现根据事实与法律,提出如下辩护意见:

一、   对检方指控被告人犯有盗窃罪证据之分析

1、    卷宗里对被告人杜传云的讯问笔录(包括法庭审理笔录)共计7次:第一次是2008年7月25日7时10分至同日14时56分,第二次是同日21时10分至同日22时0分,第三次是2008年8月9日9时10分至同日10时42分,第四次是2008年8月27日16时10分至同日17时02分,第五次是2008年11月4日9时20分至同日10时52分,第六次是2009年2月17日下午的法庭审理笔录,第七次是2009年3月11日下午的讯问笔录。其中前六次讯问笔录里被告人杜传云所作的都是无罪的辩解,主要内容是:其拆除枣庄监狱的变电器和电线杆,是自己在追索监狱方民事赔偿过程中,得到对方口头许诺后才采取行动的;只是在第七次讯问笔录里才出现有罪供述内容,采用的一问一答形式。由于被告人前六次讯问笔录的内容与第七次讯问笔录的内容根本矛盾,必定有真有假!考虑到原一审法庭违反程序延期审理,并且被告人所作有罪供述笔录是原一审法庭违反程序延期审理后取得的,是否应当采信?望重审合议庭斟酌!!??

2、    对证人刘维亮证词的分析:卷宗里记录有证人刘维亮询问笔录的共计有3次:第一次是2008年7月24日9时10分至同日9时38分,第二次是2008年11月6日9时40分至同日11时10分,第三次是2009年3月10日11时所作的讯问笔录。这三份笔录中证人刘维亮都承认被告人杜传云找过他并要求:

(1) 协商监狱方赔偿给他砖厂造成损失事宜(见第一次笔录第一页最下2行);

(2) 在调解期间,杜传云找我提出把3号排洪坑的变压器,3号坑至魏庄监狱的电线都给他(见第一次笔录第二页第十七行至十九行);

(3) 监狱方后来在镇书记颜丙磊、司法所长凌勇的协调下与被告人达成了赔偿杜传云3万元的协议(见第一次笔录第二页第九行至第十五行)

(4) 监狱方还答应把3号坑到变电所的线路给杜传云,以作为赔偿方案的一部分内容(见第三次笔录第一页第十三行后半部分至第十四行);注意该线路也是口头答应赔偿给杜传云,他们之间赔偿协议中也没有这项纪录。

3、    对证人颜丙磊证词的分析:卷宗里记录证人颜丙磊问笔录的只有1次,即:2008年7月24日15时30分至同日16时10分。这份笔录中包含如下内容:

(1)   杜传云一直让矿上赔钱,当时矿上只同意赔偿二万元,这件事一直没解决,到了去年(2007年)初成立工作组之后,杜传云又找并安排妇女围魏庄监狱的大门(见上述笔录第二页第五行起至第八行);

(2)   调解结果,魏庄监狱赔偿杜传云3万元现金,并制作了调解书(见上述笔录第二页第十一行起至第十二行)。

4、    对证人凌勇证词的分析:卷宗里记录有证人颜丙磊的问笔录只有1次,即:2008年8月27日14时35分至同日15时05分。这份笔录中包含如下内容:

(1) 司法所是2007年7月间开始协调杜传云与魏庄矿赔偿他的损失。

(2) 协调了很长时间,到2007年九月份,双方达成协议(见上述笔录第一页第十六行至第十八行)。

5、    至于鉴定结论,物证、书证,公安机关的办案说明及案件侦破情况说明、被告人的户籍情况证明等既不是被告人是否构罪的直接证据,也不是被告人是否构罪的核心证据,本辩护人不用赘言。

综合被告人杜传云的讯问笔录和证人刘维亮、颜丙磊、凌勇等人证言内容,我们可以得出以下不容置疑的3个结论,即:

(1)   被告人与魏庄监狱之间确实存在经济赔偿纠纷,并且双方协商很久;

(2)   被告移走监狱的变压器、电线杆和3号坑到变电所之间的线路是在双方达成书面协议之前;

(3)   魏庄监狱对被告移走3号坑到变电所之间线路的行为予以了事后认可。

由此辩护人有充足的理由认为:被告人移走监狱的变压器、电线杆和他移走3号坑到变电所之间的线路的行为都属于民事索赔纠纷中的一种自救行为。因为被告人移走上述变压器、电线杆和线路的行为是一起完成的,不应该分割定性处理。被告行为的客观方面都表现为他在与监狱方索赔过程中为保护自己的侵权之债能够得到偿还,而对债务人的特定财产采取的一种民事自救行为;这与刑法中盗窃罪的客观方面有本质区别。请注意:根据最高院司法解释如果行为人私自拿取家庭成员的财产,应当慎重定性为盗窃罪,为何?辩护人认为就是因为,行为人取走的财物是与其有财产关系的特定之人的财产。辩护人认为,本案中被告取走魏庄监狱的财产,符合上述司法解释内在的法制精神。因为魏庄监狱与被告之间存在侵权之债,被告取走魏庄监狱的财产,显而易见是一种民事自救行为,完全不应该定性为盗窃罪!!!

再从主观方面分析,本案被告人移走上述变压器、电线杆和线路的行为时,其主观方面也是一样的,是被告与监狱方索赔过程中为保护自己债权能够得到偿还,而对债务人的特定财产采取的一种民事自救行为,完全不具备窃取公私财物据为己有,即盗窃罪的主观动机。

因此辩护人认为:不能因为魏庄监狱对被告人移走3号坑到变电所之间的线路的行为事后予以了认可,就定性为民事自救行为。而被告人在同一行为中移走变压器和电线杆的行为,由于事后未得到魏庄监狱的追认许可就定性为盗窃罪。这样实际上是把被告人同一次行为,视监狱方事后认可与否而被分割定性为了民事自救行为刑事盗窃行为,这显然是荒谬的!!!

二、  辩护人认为能够通过卷宗材料可以确认的事实如下:

1.       2003726发生水灾,因监狱的防洪设施出现问题致被告人砖场被淹,被告人向监狱索赔80000元(相关照片为证)。几经交涉监狱方同意在搁置赔偿的前提下,监狱方先行有偿供电给被告人使用,并一次性缴纳了6000元的电费押金(见2004216双方签订的用电协议为证)。

2.       2006419因枣庄监狱整体搬迁,终止了被告人的用电(见20071011双方解除协议为证)。此时被告人自然会重提上述赔偿事宜。20074月后几经交涉监狱方终于口头答应先让被告人自行拆除枣庄监狱3号泵房处的变压器、电线杆和线路等设备,来折抵部分赔偿金,余下损失双方再行协商(杜传生的证词和刘维亮的材料可以证实此点。)于是20078月底,被告人找来45人在白天监狱上班时间,进入监狱内开始拆除上述变压器、电线杆和线路,拆除行动耗时2天,村里人都知道,事实上监狱也知道,因为拆除时,留守人员把情况报告了书记刘维亮(见2008811635分至同日1710分询问李先知笔录第二页最后一行)。同时在拆除行为进行的两天中监狱方没有采取任何劝阻行为,并且一直到如今监狱方也未报案失窃。

3.       被告人在拆除上述线路一个月后与枣庄监狱达成一揽子赔偿协议,内容是监狱方又拿现金3万元作为一次性补偿给被告人,同时言明:“双方再无任何未解决的问题。”(见双方20071010日签订的协议书,同时该协议还进行了司法见证。)

从上述3点可以显见,被告人拆除枣庄监狱3号泵房处的变压器、电线杆,完全应当和被告人拆除枣庄监狱3号泵房处的供电线路一样都定性为一种民事维权行为,理由前面已经详述。

三、    案卷中的鉴定结论不能作为定案依据;

因为本案所涉案的变压器和电线杆等物品,已破坏无法追缴,最初形态已不复存不在。《根据最高院关于审理盗窃案件具体应用法律问题诺干问题的解释》第五条(五)被盗物品已被销赃、挥霍、丢弃、毁坏的……,应该根据失主、证人的陈述、证言和提供的有效凭证以及被告人的供述,按本条(一)项规定的核价方法,确定原被盗物品的价值。

又根据《山东省涉案物品价格鉴证条例》第十五条:委托单位委托价格鉴证业务时,应当向价格鉴证机构出具价格鉴证委托书,并提供相关资料。委托书的内容应当明确,相关资料应当真实。

而鉴定结论,首先是委托手续不完备,侦查机关没有提供发票等资料。其次,根据上述规定,滕州市价格认定中心在没有失主材料、证人的陈述、上诉供述和有效凭证的情况下做出的,其依据仅有公安机关委托书,而委托书所载的内容来源又存在如下诸多疑点:

(1)监狱机电科李先知从材料上看可能文化水平不高,因为他没有签名,而是念他听的,试想中文都不大认识,居然可以认出变压器上的KF180型号,显然存有疑点。

(2)证人张志勇的材料陈述变压器是986月改造的,型号S90,价值12000-13000元,试想,一个非专业人员仅凭记忆对11年前的事情,一下就回忆出来,型号、价格、连里面什么内芯都能作到准确无误,确实有违常理;再说从变压器外观上看,专业人员也无从知晓里面是什么芯的,显然其证言不可信。

(3)侦查卷宗中没有提供购买和升级改造的报销发票,做账凭证等。

(4)被告人陈述该变压器是53年产的,为鋁芯造。

通过以上陈述可以看出,该变压器的生产日期和型号皆无法确定;那么此时最直接的证据就是购买或升级变压器报销的财务凭证,而此案公诉机关恰恰没有提供,这说明里面存在诸多疑点。在公案侦查阶段,被告人就提出对鉴定结论有异议,提出申请要求重新鉴定,原一审开庭前被告人又委托一审辩护律师提出申请要求重新鉴定,并要求调取相关证据材料和申请证人出庭,均未获同意,被告人始终认为,鉴定结论不能作为本案定案依据。

另外,本案的受害人始终没有因变压器被被告人卸走而报案。侦查卷宗内也没有所谓受害人的陈述意见,辩护人认为,有没有发生盗窃,受害人的意见对于案件的定性至关重要,没有受害人的材料,疑点就不能排除。

还有一点需要指明,被告人卸走变压器和线杆是在20078月底,卸走时监狱方已经知道;(此点从证人李先志的证词内容中可以证明。)监狱方不仅未报案,还在同年10月为何还与被告人达成补偿协议并再行支付给被告人30000元补偿款呢?而且时隔不久2008年上半年被告人再行找监狱方要求退还用电押金,监狱方没有任何异议,当即退还给被告人全额用电押金6000元,这一系列事实环环相扣,都可以最终证明------被告人拆除变压器和线杆是与监狱达成的一揽子赔偿协议之一部分,只是由于该部分先行已履行完毕,因此,在双方其后的书面赔偿协议中没有记录上去而已。

综上所述,无论从事实或者法律上看:本案被告人移走魏庄监狱3号泵房变压器和电线杆的行为,是被告与监狱方索赔过程中为保护自己债权能够得到偿还,而对债务人特定财产采取的一种民事自救行为。根本没有触犯刑律!!!为此,恳请再审法庭能查明事实,并依法宣告被告人无罪。

                    辩护人:北京天依律师事务律师  

                          熊云飞   褚中喜

         2009年5月27日

0% (0)
0% (10)
关键字:盗窃罪 无罪辩护 一审辩护词 实例
上一篇: [推荐]买卖房屋合同纠纷撤诉申请实例!
下一篇:[推荐]房屋预售合同纠纷民事起诉状实例!

网友评论


 评论加载中...
 
关于我们- 网站简介- 网站地图- 友情链接- 管理员登录