用户名: 密码: 验证码: 注册 忘记密码?
扫一扫,加微信 返回顶部
您现在位置:读新闻 >> 热点关注 >> 浏览文章

[推荐]请求法院依法宣告盗窃罪上诉人无罪的上诉状实例!

2016/8/31 22:25:44作者:熊云飞律师来源:云飞方渡律师网(原创)点击数(0)已有0人评论 加入收藏
刑 事 上 诉 状 上诉人:杜传云,男,1972年8月7日出生,汉族,住山东省滕州市木石镇谷山村,农民 辩护人:熊云飞、北京市天依律师事务所律师 电话:013718055748 辩护人:褚中喜,北京市天依律师事务所律师 电话:013901145334 上诉人杜传云因涉嫌盗窃一案,不服山东省滕州市人民法院二00九年三月二十日(2009)腾刑初字第63号刑事判决书之判决,现依法提出上诉。 上诉请求:请求贵院依法查清本案事实,并依法宣告上诉人无罪。 上诉理由: 一、 一审判决认定事实错误;具体如下: (1)(2009)腾刑初字第63号刑事判决书第一页最下一行起:“经审理查明:1、2007年9月份的一天,被告人杜传云未经枣庄监狱的许可,安排他人将枣庄监狱3号泵房处的180型节能变压器偷走,价值12000元。2、2007年9月份的天,被告人杜传云未经枣庄监狱的许可,指使他人,将枣庄监狱到3号防洪坑之间路边的无根电线杆移到自己的窑场使用,后因在移电线杆的过程中有四根电线杆被摔断,只将一根电线杆移到自己的窑场,把另外四根电线杆砸毁后,将钢筋抽出销账。电线杆总价值人民币690元。” 而上诉人认为能够通过卷宗材料可以确认的事实如下: 1、2003年7月26日发生水灾,因监狱的防洪设施出现问题致上诉人砖场被淹,上诉人向监狱索赔80000元(相关照片为证)。几经交涉监狱方同意在搁置赔偿的前提下,监狱方先行有偿供电给上诉人使用,并一次性缴纳了6000元的电费押金(见2004年2月16日双方签订的用电协议为证)。 2、2006年4月19日因枣庄监狱整体搬迁,终止了上诉人的用电(见2007年10月11日双方解除协议为证)。此时上诉人自然就会重提上述赔偿损失事宜。2007年4月后几经交涉监狱方终于口头答应先让上诉人自行撤除枣庄监狱3号泵房处的变压器及供电支线等设备,来折抵部分赔偿金,余下损失双方再行协商(杜传生的证词和刘维亮的材料可以证实此点。)于是2007年8月底,上诉人找来4、5人在白天监狱上班时间,通过监狱留守的门卫打招呼后进入监狱内开始撤除上述线路,撤除行动耗时2天,村里人都知道,事实上监狱的人也知道,因为上诉人撤除前跟监狱留守的门卫打过招呼,留守人员就把情况报告了上面(此点从李先志的证词内容中可以证明)。在撤除行为进行两天中监狱方没有采取任何劝阻行为,也没有报警,事实上直到如今监狱方也没有报案失窃。 3、上诉人在撤除上述线路一个月后与枣庄监狱达成一揽子赔偿协议,由监狱方又拿现金3万元作为一次性补偿给上诉人,同时言明:“双方再无任何未解决的问题。”(见双方2007年10月10日签订的协议书,同时该协议还进行了司法见证。) 从上述3点可以显而易见,上诉人撤除枣庄监狱3号泵房处的变压器及供电支线等设备,完全应当定性为一种民事维权行为,而一审法院却认定为盗窃事实,明显的属于认定事实错误!!! (2)该判决书第二页第十行:“上述事实,被告人杜传云在开庭审理过程中亦无异议……。” 判决书第二页第十六行:“法庭审理中,被告人杜传云自愿认罪,……。”但我们反过来先看判决书第一页第12行:“庭审中,辩护人于2009年2月7日申请延期审理,本院决定延期审理,并于2009年3月6日恢复审理。”可见本案庭审进行了两次,事实情况是2009年2月7日庭审时,上诉人对检方的指控曾经予以否认,后由于听到只要能够认罪就可以放出去了,遂于2009年3月庭审时上诉人就完全承认了检方的指控。由此可见,合议庭“上述事实,被告人杜传云在开庭审理过程中亦无异议……。”“法庭审理中,被告人杜传云自愿认罪,……。”等语亦与事实不符,望二审法庭予以查明!!! 二、 一审合议庭适用法律错误,理应予以纠正;具体如下: 该判决书结论是:“本院认为,被告人杜传云以非法占有为目的,秘密窃取他人财物,数额巨大,其行为已构成盗窃罪。”但上诉人在撤除枣庄监狱3号泵房处的变压器及供电支线等设备时,是在白天监狱上班时间内找到4、5人,通过监狱留守的门卫打招呼后进入监狱内,并自始自终都是当作监狱留守人员的面撤除了上述线路,撤除行动耗时2天,村里人都知道,事实上监狱的人也知道,因为上诉人撤除前跟监狱留守的门卫打过招呼,留守人员就把情况报告了上面(此点从李先志的证词内容中可以证明)。可谓世人皆知!试问这也叫“秘密窃取他人财物”。一审法院将上诉人的民事维权行为定性为盗窃,显然属于适用法律错误,望二审法庭予以纠正! 三、 一审合议庭据以定案的证据没有达到确实、充分的标准;具体如下: (一) 案卷中的鉴定结论不能作为定案依据; 因为本案所涉案的变压器和电线杆等物品,已破坏无法追缴,最初形态已不复存不在。《根据最高院关于审理盗窃案件具体应用法律问题诺干问题的解释》第五条(五)被盗物品已被销赃、挥霍、丢弃、毁坏的……,应该根据失主、证人的陈述、证言和提供的有效凭证以及被告人的供述,按本条(一)项规定的核价方法,确定原被盗物品的价值。 又根据《山东省涉案物品价格鉴证条例》第十五条:委托单位委托价格鉴证业务时,应当向价格鉴证机构出具价格鉴证委托书,并提供相关资料。委托书的内容应当明确,相关资料应当真实。 从鉴定结论可以看出,首先是委托手续不完备,侦查机关没有提供发票等资料。其次,根据上述规定,滕州市价格认定中心在没有失主材料、证人的陈述、被告供述和有效凭证的情况下做出的,其依据仅有公安机关委托书,而委托书所载的内容来源又存在诸多疑点如下: (1) 监狱机电科李先知从材料上看可能文化水平不高,因为他没有签名,而是念他听的,试想中文都不大认识,居然可以认出变压器上的KF180型号,显然存有疑点。 (2) 证人张志勇的材料陈述变压器是98年6月改造的,型号S90,价值12000-13000元,试想,一个非专业人员仅凭记忆对11年前的事情,一下就回忆出来,型号、价格、连里面什么内芯都能作到准确无误,确实有违常理;再说从变压器外观上看,专业人员也无从知晓里面是什么芯的,显然其证言不可信。 (3) 侦查卷宗中没有提供购买和升级改造的报销发票,做账凭证等。 (4) 上诉人陈述该变压器是53年产的,为鋁芯造。 通过以上陈述可以看出,该变压器的生产日期和型号皆无法确定;那么此时最直接的证据就是购买或升级变压器报销的财务凭证,而此案公诉机关恰恰没有提供,这说明里面存在诸多疑点。在公案侦查阶段,上诉人就提出对鉴定结论有异议,提出申请要求重新鉴定,一审开庭前上诉人又委托一审辩护律师提出申请要求重新鉴定,并要求调取相关证据材料和申请证人出庭,均未获同意,上诉人始终认为,鉴定结论不能作为本案定案依据。 (二) 本案的受害人始终没有因变压器被上诉人卸走而报案。侦查卷宗内也没有所谓受害人的陈述意见,上诉人认为,有没有发生盗窃,受害人的意见对于案件的定性至关重要,没有受害人的材料,疑点就不能排除。 (三) 还有一点需要指明,上诉人卸走变压器和线杆是在2007年8月底,卸走时监狱方已经知道;(此点从证人李先志的证词内容中可以证明。)监狱方不仅未报案,还在同年10月为何还与上诉人达成补偿协议并再行支付给上诉人30000元补偿款呢?而且时隔不久2008年上半年上诉人再行找监狱方要求退还用电押金,监狱方没有任何异议,当即退还给上诉人全额用电押金6000元,这一系列事实环环相扣,都可以最终证明------上诉人撤除变压器和线杆是与监狱达成的一揽子赔偿协议之一部分,只是由于该部分先行已经履行完毕,因此,在双方其后的书面赔偿协议中没有记录上去而已。 综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律错误,且据以定案的证据没有达到确实、充分的标准;最终判决认定上诉人构成犯罪实在是冤枉!为此,恳请二审法院能查明事实,并依法宣告上诉人无罪。 此致 山东省枣庄市中级人民法院 上诉人: 2009年3月29日 附: 1、 本诉状副本三份,计9页; 2、 律师事务所函复印件一份,计一页; 3、 委托书复印件一份,计一页。
0% (0)
0% (10)
关键字:请求 法院 盗窃罪无罪 上诉状 实例
上一篇: [注意]对离婚后唯一住房提出执行异议申请书实例经典!
下一篇:[注意]人身损害赔偿纠纷案先予执行申请书实例!

网友评论


 评论加载中...
 
关于我们- 网站简介- 网站地图- 友情链接- 管理员登录