用户名: 密码: 验证码: 注册 忘记密码?
扫一扫,加微信 返回顶部
您现在位置:读新闻 >> 成功案例 >> 浏览文章

[注意]内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院行政判决书

2015/4/19 16:38:41作者:admin来源:云飞方渡律师网整理并首次上传点击数(0)已有0人评论 加入收藏

内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院

行政判决书

(2015)阿鲁行初字第1号

原告:吴秀春,女,1943年10月5日出生,蒙古族, 退休职工,现住巴林左旗林东镇西城区振兴大街西段路北8 组3号。公民身份号码:150422194310056028

原告:佟金花,女,1967年6月18日出生,蒙古族, 无职业,现住巴林左旗林东镇西城区振兴大街西段路北8组 242 号。公民身份号码:150422196706186020

原告:乌云,女,1969年2月6曰出生,蒙古族,无职 业,现住巴林左旗林东镇西城区振兴大街西段路北1组。公 民身份号码:150422196902066026

原告:佟玉梅,女,1 974年6月29曰出生,蒙古族, 无职业,现住巴林左旗林东镇西城区北新街西段路北2组155 号。公民身份号码:150422197406293320

原告:哈达,男,1919年7月18曰出生,蒙古族,无 职业,现住巴林左旗林东镇西城区振兴大街西段路北十二组 273 号。公民身份号码:150422197907180017

五原告委托代理人:熊云飞,北京市大瀚律师事务所律师。

五原告委托代理人:安    然,北京市大瀚律师事务所律师。

被告:巴林左旗人民政府,住所地:巴林左旗林东镇契

法定代表人:高希华,旗长。

委托代理人:谈承印,男,19W年6月6日出生,满族, 巴林左旗国土资源局干部,现住巴林左旗林东镇。

委托代理人:侯文全,内蒙古富河律师事务所律师。

 第三人:魏赛江,男,1952年1月18曰出生,蒙古族, 退休干部,现住巴林左旗林东镇西城区铅矿家属楼2号楼2 单元602室。公民身份号码:150422195201180016

委托代理人:张桂兰(系第三人之妻),女,1952年12 月1日出生,满族,退休职工,现住巴林左旗林东镇西城区 铅矿家属楼2号楼2单元602室。公民身份号码:150422195212010047

原告吴秀春、体金花、乌云、俾玉梅、哈达诉被告巴林 左旗人民政府(以下简称左旗政府)、第三人魏赛江土地行政确认纠纷一案,经赤峰市中级人民法院指定管辖,本院于 2014年12月22曰立案受理后,依法组成合议庭于2015年2月5日公开开庭进行了审理,原告吴秀春、佟玉梅及五原告的委托代理人熊云飞、安然、被告左旗政府的委托代理人 谈承印、侯文全、第三人魏赛江及其委托代理人张桂兰均到 庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称:2010年10月23日,第三人魏赛江在与原告宅院相邻的墙上垒门垛子,因而原告与第三人发生纠纷,第三人提起行政诉讼,将佟建章的国有土地使用证撤销。2013年1月30日巴林左旗人民政府做出了《关于佟建章与魏赛江 土地使用权争议的处理决定》(左政土处字【2013】1号)。原告不服,向赤峰市人民政府提出了行政复议申请,2013年5 月23日赤峰市人民政府作出了行政复议意见书,要求巴林左旗人民政府认真落实所提相关意见。2013年12月4日,巴林左旗人民政府撤销了《关于佟建章与魏赛江土地使用权争议的处理决定》(左政土处字【2013】1号)。2014年4月8曰, 被告左旗政府重新作出了(左政土处字【2014】1号)巴林左旗人民政府土地使用权争议的处理决定(以下简称【2014】1号决定),原告再次向赤峰市人民政府申请复议,赤峰市人民政府维持了【2014】1号决定,故原告向法院提起行政诉讼, 请求撤销被告左旗政府于2014年4月8曰作出的左政土处字 【2014】1号决定。具体理由如下:被告左旗政府做出的【2014】 1号决定对原告和第三人宅基地的边界确定是错误的。原告与 第三人的宅基地是1988年巴林左旗林业局批给职工的,原告北邻宅基地是林业局职工岳秀刚的,后来岳秀刚经程建国转卖给魏赛江,当时是一块空地,依据国务院1990年颁布的《城 镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条、45条规定,划拨的土地是不能转让的,同时程建国与魏赛江签订的转让 合同所标注的四至将佟建章家的北墙根基包含在岳秀刚的房身地内。此转让合同明显违法且侵权,是无效的。2、[2014] 1号决定认定宅基地面积16米x 18米是错误的。1988年林业 局会议记录上写的是给佟建章、高树祥、额尔敦、岳秀刚各解决房身地一处16-18米,指的是宅基地的宽度、并非是面积。分得宅基地后,原告吴秀春的丈夫佟建章就在该宅基地 上盖房并垒起了院墙根基,20年来,无争议。3、被告左旗政府作出的【2014】1号决定所依据的土地使用权申报表和建设工程规划许可证是伪造的,上述证件没有档案。4、左旗政府 作出的【2 014】1号决定系在撤销原来土地使用权争议的处理 决定后,又作出了相同的处理决定,违反了《中华人民共和 国行政复议法》第二十八条第四款第二项的规定。综上,请求法院依法撤销被告左旗政府作出的【2014】1号决定。

2014年12月22曰原告向本院增加诉讼请求称:原告请求法院依法撤销左旗政府作出的【2014】1号决定无法彻底解决双方纠纷,故增加诉讼请求,请求法院确认原告诉争地块的具体面积和四界。

被告辩称:1988年5月,原巴林左旗土地管理局组建。 1988年5月巴林左旗林业局给佟建章等四户分宅基地时,原 巴林左旗土地管理局的业务还没有正式开展,林业局给职工 分宅基地时也没有经过土地局上报旗政府审批,既然没有经过左旗政府审批为划拨用地,此地块不在划拨用地范围内,不能按划拨土地对待。2、1988年5月13曰巴林左旗林业局 局务会议记录是:给佟建章等四户各解决房身地一处16米-18 米(按去年标准),而不是原告主张的每户宅基地宽为16米 -18米。2009年5月佟建章在向巴林左旗国土资源局申请左 旗国用( 2009 )字第1412号国有土地使用证时,申报的面积 长为21. 20米,宽为17米;该申报面积与申请人现在所说的 面积不符。佟建章在办理左旗国用(2009 )字第1412号国有 土地使用证时因未找北邻魏赛江签字,致使其颁证程序存在瑕疵而被撤销。在法院将佟建章的土地使用证撤销后,原告 于2011年8月又让林业局给出具了原告宅基地长28米、宽 17米的介绍信,该介绍信巴林左旗林业局于2012年6月16 曰出具说明证实该介绍信停止使用。3、原告主张第三人伪造规划许可证无事实和法律依据。4、自2010年原告和第三人 发生纠纷以来,被告做了大量的调解工作。2013年12月10 曰撤销《关于佟建章与魏赛江土地使用权争议的处理决定》 (左政土处字【2013】1号决定时,还询问原告是否同意调解, 原告和第三人均表示不同意调解。在自治区人大领导调查了 解情况,并做调解工作时,原告也表示不同意调解。5、《关 于佟建章与魏赛江土地使用权争议的处理决定》(左政土处字 【2013】1号决定不是被赤峰市人民政府撤销的,而是被告左旗政府根据赤峰市政府的意见自己主动撤销的,其不属于《中 华人民共和国行政复议法》第二十八条第四款规定的情形。 综上被告左旗政府作出的【2014】1号决定程序合法、事实清 楚,适用法律准确,应予以维持。

针对原告增加的诉讼请求,被告辩称:根据《中华人民共和国土地管理法》第五条:国务院土地行政主管部门统 一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府 土地行政主管部门的设置及其职责,由省、自治区、直辖市 人民政府根据国务院有关规定确定。从法律上确定了巴林左 旗的土地管理工作应由土地局负责。巴林左旗林业局是林业 主管部门,没有土地管理权和审批权。根据法律规定和土地 审批规程,土地管理局审查上报材料,符合审批条件的,上报旗政府审批。综上,请求法院驳回原告增加的诉讼请求。

第三人述称:1、第三人具有主体资格,1993年第三人 通过购买岳秀刚转让给林业局职工程建国的宅基地的方式 取得本案争议的宅基地,并于当年依法申请取得编号为 093153号建设工程规划许可证,并建起三间大房。直到2010年原告同第三人发生纠纷之前,双方对宅基地的土地使用权权属未发生过任何争议。2010年发生纠纷后,第三人才得知被告为佟建章颁发了左旗国用( 2009 )字第1412号国有土地使用证,于是第三人提起行政诉讼请求撤销被告为佟建章 颁发的土地使用证。巴林左旗人民法院(2011)巴行初字第 2号行政判决书依法认定“巴林左旗人民政府在进行地籍调 查时未找北邻第三人魏赛江到现场指界签字违法规定,撤销了佟建章的左旗国用(2009 )字第1412号国有土地使用证, 佟建章不服提出上诉,赤峰市中级人民法院驳回上诉,维持 原判。原告于2014年2月28曰向被告左旗政府申请确认争 议土地权属时已将第三人列为被申请人,由此可见原告也认 定第三人的主体资格,且第三人的主体资格经两级人民法院 判决确认并巳生效。2、【2014】1号决定认定原告宅基地面 积是16米x 18米是有事实依据的。1988年5月13曰林业 局局务会议记录证实按上一批给林业局职工分宅基地的面 积给佟建章四户解决宅基地,每户面积是16米一 18米,如 果16—18米是宽,那长又是多少呢?显然原告的说法不能 成立。佟建章于1992年在房产部门签字确认的土地使用境 界申报表一栏中对自己所使用的土地面积签字予以认可。3、 第三人所提供的土地使用境界申报表及建设工程规划许可 证是真实、合法、有效的。第三人取得的093153号建设工 程规划许可证经巴林左旗人民法院和赤峰市中级人民法院 确认为真实、有效、合法证据。第三人提供的原告方的土地 使用境界申报表,当时的工作人员赵久玉证实该申报表是到 原告宅基地测量时形成的,该申报表真实。4、被告左旗政 府对原告和第三人进行了多次调解,因原告一再提出无理要求,致使双方无法达成协议。综上,被告左旗政府对此案本着尊重历史、照顾现实,有利生产、方便生活的原则,在事实清楚、证据确凿充分的情况下,对本案作出了公平、公正的处理决定,望法院依法维持被告左旗政府于2014年4月8 曰作出的【2014】1号处理决定。

针对原告增加的诉讼请求,第三人述称:1、林业局1988 年5月13曰会议记录明确四户宅基地的尺寸为宽16米,长 18米,(按去年标准),去年标准指的是1987年分得宅基地 的四户。原告西邻为敖力根,第三人西邻为梁久昌、敖、梁 两家界限为原告和第三人两家的界限。2、原告称第三人的 宅基地是划拨的不属实,被告和原告均没有证据证明第三人 的宅基地是划拨。

被告为支持其诉讼主张,向本院提举的证据有:1、魏 赛江提交的宅基地界限裁决确权申请,证明第三人向左旗政 府提出申请,要求对原告和第三人使用的宅基地进行界限确 权。2、魏赛江出具的取得涉案宅基地使用权的说明,证明 第三人取得涉案宅基地的过程。3、程建国、魏赛江转让宅 基地使用权合同和宅基地转让款收据,证明程建国与第三人 签订宅基地转让合同,第三人获得宅基地使用权,在合同中 注明了该宅基地的使用面积及四至;且程建国收到了第三人 的宅基地转让款。4、魏赛江建房建设工程规划许可证,证 明1993年7月巴林左旗城镇规划办公室向第三人颁发了建 设工程规划许可证。5、巴林左旗国土资源局向巴林左旗人民法院出具的说明,证明为佟建章颁发左旗国用【2009】字 第1412号国有土地使用证时,地籍调查未经北邻魏赛江签 字,颁证程序存在瑕疵,国土局正在注销该土地使用证。6、 (2011 )巴行初字第2号行政判决书及(2011 )赤行终字第 19号行政判决书,证明经两级人民法院审理作出撤销左旗政 府为佟建章颁发的左旗国用【2009】字第1412号国有土地 使用证的判决。7、派出所接处警登记表两份,证明原告与 第三人之间发生争议报警,派出所出警的情况。8、孙桂萍 证言、王相臣证言、王淑贤证言,证明第三人获得宅基地的 过程。9、佟建章原房产证档案(包括巴林左旗房地产使用 境界申报表、巴林左旗私有房屋所有权登记申请书、巴林左 旗房地产使用界限申报表附图,巴林左旗房屋四面墙面申报 表),该组证据证明1992年佟建章办理房产证时,其土地使 用境界及四至、面积等情况。10、巴林左旗林业局分别于2009 年1月5日和2011年8月2日出具的介绍信,2009年介绍 信证实佟建章分得宅基地南邻高树祥、西邻敖力根、东邻道、 北邻岳秀刚,长21. 20米,宽17米•,2011年8月2曰出具 的介绍信证明佟建章宅基地的长28米,宽17米,四至情况 和2009年介绍信相同。11、地籍调查表、佟建章申领国有 土地使用证宗地图,证明被告左旗政府为佟建章颁发左旗国 用【2009】字第1412号国有土地使用证存在着四邻签字不 实的情况。12、吴秀春确权申请书及佟建章和吴秀春向巴林 左旗国土资源局递交的材料,证明原告和第三人的宅基地使 用情况及发生争议情况,同时证明原告申请被告左旗政府对 其宅基地使用情况进行确权。13、刘发出具的具体情况说明,  证明林业局分配宅基地的过程。14、原林业局职工张勇出具 的林业局分房身地证明,证实林业局当时分宅基地是按户分 的’每户大约0. 6-0. 7亩,指户划地,并按当时实地面积, 上级给各户发土地使用证和房产证。15、原巴林左旗林业局 局长包祥出具的林业局分宅基地证明,证实林业局当时分配 宅基地的情况为在原林产品公司院内为部分职工划分宅基 地,并责成林业局秘书刘发具体负责。从北到南是岳秀刚、 体建章、高树祥、额尔敦,指户划地,并按当时实地面积, 上级给各户发了土地证和房产证。16、梁久昌出具的证明, 证实佟建章盖上小房后,北面的院墙用石头垒上。17、巴林左旗土地管理局行政事业收款收据两枚,证明佟建章缴纳相关费用情况。18、巴林左旗国土资源局工作人员对魏赛江、 吴秀春、刘发、张勇、包祥的调查询问笔录,该组证据证明 巴林左旗国土资源局为了解决双方争议和纠纷,对原告、第 三人宅基地的使用情况、面积和四至以及林业局分配宅基地 的情况进行了调查、核实。19、巴林左旗林业局出具的关于给佟建章出具介绍信的说明,证明林业局在2009年1月5 曰和2011年8月2日为原告出具两枚介绍信时没有认真调 查核实,因此停止对两枚介绍信的使用,并提出原告及第三 人要尊重历史、照顾现实解决纠纷。20、赵久玉的证言,证 明1992年10月份为佟建章办理房产证时宗地图表记载的面 积是其亲自测量的,是属实的。21、1988年5月13曰巴林 左旗林业局局务会记录,证明巴林左旗林业局1988年本给单位的职工分配宅基地情况,其中特别说明16米一 18米(按 去年标准)。22、关于吴秀春上访案件受理情况的说明。证明吴秀春就宅基地使用情况上访以及相关部门的处理情况。

原告对被告提举的上述证据质证意见是:1、魏赛江的宅基地界限裁决确权申请在【2014】1号决定中没有涉及, 与本案无关,不予质证。2、魏赛江取得宅基地使用权说明 是第三人的主观说明,没有客观性,不能作为证据使用。3、 程建国、魏赛江转让宅基地使用权合同和宅基地转让款收据 是程建国与第三人签订的,该合同上没有原告的签字认可, 关于面积约定对原告是没有法律效力的,以第三人和程建国 转让宅基地合同为依据,对原告和第三人的宅基地进行界限 划定是不符合规定的。4、魏赛江建房建设工程规划许可证无 档案,该规划许可证是第三人伪造的。5、巴林左旗国土资 源局向巴林左旗人民法院出具的说明对本案没有证明力。6、 (2011)巴行初字第2号行政判决书及(2011)赤行终字第 19号行政判决书证明的事实已经被原、被告、第三人双方认可,没有实际的证明意义。7、派出所接处警登记表两份证 明原告和第三人发生纠纷,该事实属于不需要证明的事实。 8、孙桂萍证言、王相臣证言、王淑贤证言所证明的问题也 属于不需要证明的事实。9、佟建章原房产证档案(包括巴 林左旗房地产使用界限申报表、巴林左旗私有房屋所有权登 记申请书、巴林左旗房地产使用界限申报表附图,巴林左旗 房屋四面墙面申报表),记载的原告宅基地面积大于【2014】 1号决定确定的宅基地面积,如果界限申报表的认定是正确 的,那么(2014) 1号决定认定的事实就是错误的。10、巴 林左旗林业局出具的介绍信所确定的原告宅基地面积大于 (2014) 1号决定确定的原告的宅基地面积。11、对地籍调 查表的质证意见同对佟建章房产档案材料的质证意见一致。 12、吴秀春确权申请书,不能证明被告所要证明的事实,只 能证明被告确权程序是合法的。13、对刘发出具的具体情况 说明、原林业局职工张勇出具的林业局分房身地证明、原林 业局局长包祥出具的林业局分宅基地证明及梁久昌出具的 证明的质证意见是:上述证人证言并没有证明宅基地的面积 是多少,没有证明本案争议的事实。14、对巴林左旗土地管理局行政事业收款收据的真实性、合法性、关联性均无异议, 该组证据证明佟建章在1993年就办理了土地使用权登记。 15、对巴林左旗国土资源局调查魏赛江、吴秀春、刘发、张 勇、包祥的询问笔录的质证意见是:由于各方的意见不一, 该组证据证明不了案件争议的事实。16、对巴林左旗林业局出具的“关于给佟建章出具介绍信的说明”的真实性、关联 性、合法性没有异议,该说明是后来的局长对前面情况不了 解。17、赵久玉的证言与本案无关联性。18、对1988年5 月13日巴林左旗林业局局务会记录的质证意见是该会议记 录记载宅基地是16 —18米,而不是【2014】1号决定中的 16x18米。19、对关于吴秀春上访案件受理情况的说明没有异议,证明吴秀春为本案纠纷在四处寻求帮助。

第三人对被告提举的上述证据质证意见是:1、对魏赛 江宅基地界限裁决确权申请没有异议。2、对魏赛江取得宅 基地使用权说明没有异议。3、对程建国、魏赛江转让宅基 地使用权合同和宅基地转让款收据没有异议。4、对魏赛江 建房建设工程规划许可证没有异议,需要说明的是没有存档 的在巴林左旗有两千多户,不存档不是第三人个人的事。5、对巴林左旗国土资源局向巴林左旗人民法院出具的说明没有异议。6、对(2011 )巴行初字第2号行政判决书及(2011 ) 赤行终字第19号行政判决书没有异议。7、对派出所接处警 登记表两份没有异议。8、对孙桂萍证言、王相臣证言、王淑贤证言均没有异议。9、对佟建章原房产档案没有异议。 10、对巴林左旗林业局出具的介绍信有异议,因为当时新领导不知道情况,开具了两枚不一致的介绍信。11、对地籍调查表有异议,该表中四邻签字不是第三人本人签字。12、对 吴秀春确权申请书没有异议。13、对原林业局职工刘发、张 勇、包祥、梁久昌出具的林业局分宅基地证明有异议,他们 说的不真实,我们两家的宅基地没有界墙。14、对巴林左旗 土地管理局行政事业收款收据的真是性有异议,所记载的面 积是原告自己陈述的,不真实。15、对国土资源局调查询问 魏赛江、吴秀春、刘发、张勇、包祥的调查询问笔录没有异 议。16、对巴林左旗林业局出具的“关于给佟建章出具介绍 信的说明”没有异议。17、对赵久玉证言没有异议。18、对 1988年5月13日巴林左旗林业局局务会记录没有异议。19、 对关于吴秀春上访案件受理情况的说明没有异议,因为原告 已经自认其宅基地宽16米、长18米。

原告为支持自己的诉讼主张提举下列证据:1、林业局 局务会议记录,证明原始分宅基地的面积是大致相同的;局 务会议记录上说的是16 —18米并不是(2014 ) 1号决定中认可的16x18米。2、刘发的证人证言,证明1988年分地的时候是他经办的,四户的宅基地大致相等。3、1988年主持 分地的包祥局长的谈话录像及笔录,证明四户的原始分得的宅基地面积大致相等;是由包祥主持分地,由王荣来办的。 4、1993年9月23日巴林左旗土地管理局行政事业收款收据 两枚,证明原告1993年办土地证时上面记载宅基地面积是大于(2014) 1号决定中的面积。

被告对原告所提举的证据质证意见是:1、对林业局局 务会议记录的真实性没有异议,记录中明确说明宅基地的米 数16-18米,其意思就是长和宽,而本案确权决定书中16 x18米并没有超出林业局会议记录中所记载的长和宽。2、 刘发的证人证言所称的大致相同,不是一个具体明确的概 念,也不能证明原告实际获得的宅基地米数和面积。3、包祥局长的谈话录像及笔录,只能说明四户的宅基地是大致相 等,没有证明原告宅基地的面积是多少。从视频看原告方对 证人进行了引导性询问,有一定的目的性,违背了证人的真 实意思表示;证人所说宅基地的面积大致相等,有的宽、有的窄,不能证明原告宅基地的具体面积。

4、1993年9月23曰巴林左旗土地管理局行政事业收款收据是根据交费人个人陈述收取的,并不是按照实际测量面积收款,收款人也没有进行实地测量

第三人对原告所提举的证据质证意见是:1、对林业局 局务会议记录没有异议。2、刘发的证人证言与本案没有关 联性。他没有进行实地测量。3、1988年主持分地的包祥局 长的谈话录像及笔录与本案无关联性,同时录像和文字材料 证实原告方询问时有诱导发问的情况,该证据不真实,不可采信。4、1993年9月23日巴林左旗土地管理局行政事业收 款收据记载的面积是原告自己陈述的面积,不真实。 

第三人为证明自己的诉讼主张,向本院提举的证据有:

1、派出所出警证明,证明因原告刨墙第三人报警、出警过 程。2、宅基地使用权转让合同及收费收据,证明第三人的 宅基地使用权是合法取得的。3、规划许可证,证明第三人 建房时城建局颁发了建房许可证。4、撤销佟建章土地证的 两份判决书,证明第三人的一切手续是合法有效的,主体资 格适格。5、佟建章的房产档案,证明该档案中记载的原告 的土地使用情况真实,其中有勘察人赵久玉的签字。6、1988 年5月13日巴林左旗林业局会议记录,证明会议记录记载 宅基地宽和长是16-18米,1988年和1987年宅基地标准是 相吻合的,与佟建章办证的长、宽相吻合。7、【2014】1号 处理决定和市政府复议决定书,证明我们的房身地面积是合 法的,证明划界是有效的。8、巴林左旗国土资源局出具的 证明,证明2009年巴林左旗土地局给佟建章颁发土地使用 证四邻签字是错误的。9、界址调查表,证明被告为佟建章 颁发左旗国用【2009】字第1412号国有土地使用证时,原 告找其他人冒充四邻签字。10、林业局出具的说明,证明林 业局给原告错开两枚介绍信,该两枚介绍信停止使用。

原告对第三人所提举的证据的质证意见是:1、派出所 两次出警证明与本案无关联性。2、对宅基地使用权转让合 同及收费收据的质证意见与对被告提交此份证据的质证意 见一致。买卖双方确定第三人的宅基地面积是南北长33米, 东西宽17米,超过500平方米。明显与【2014】1号决定认定的原则相违背。3、第三人的规划许可证,既违法,又违背真实性。4、撤销佟建章土地使用权证的两份判决书确定的是已知事实,没有实际证明意义。5、佟建章的房产档案证明对原告方的土地使用面积进行了测量,并不是原告自己 陈述并发证。6、1988年5月13曰左旗林业局会议记录16-18 米是宅基地的宽,如果按宽和长是16x18米,那么第三人 的宅基地面积不可能达到500平方米以上,分宅基地是平均分的,【2014】1号决定明显认定事实错误。7、【2014】1号 决定和市政府复议决定书是我们本案争议的标的,不能作为第三人的证据使用。8、巴林左旗国土资源局出具的证明证实为原告颁发土地使用证时,未经第三人签字,这是已知事 实,无需举证证明。9、对界址调查表有异议,原告和第三 人宅基地的界址还要进行实地测量。10、巴林左旗林业局出 具的说明只证明停止使用介绍信,没有明确原告的宅基地面 积,与本案无关联性。

被告对第三人提举的证据均无异议。

为查明本案事实,本院调取了 2009年6月18日被告左 旗政府为佟建章颁发左旗国用【2009】字第1412号国有土地使用证的档案材料。

原告对本院调取的证据的质证意见是:对档案的真实性 没有异议,该档案中确定原告的土地使用面积大于(2014)1号决定上确权的面积。

被告对本院调取的证据无异议,但需要说明的是依据该 档案颁发的土地使用证已被法院撤销。

第三人对本院调取的证据的质证意见是:该档案中的界 址调查表上的签字是程建国签的,不是第三人签的。

本院对各方当事人提举的证据认定如下:

被告提举的证据:1、魏赛江提交的宅基地界限裁决确权 申请真实有效,与本案具有关联性,本院予以釆信。2、魏 赛江出具的取得涉案宅基地使用权的说明系第三人单方陈 述,原告对该陈述有异议,本院不予釆信。3、程建国、魏 赛江转让宅基地使用权合同和宅基地转让款收据是双方真 实签字,与本案具有关联性,本院予以釆信。4第三人魏赛 江的规划许可证不能证明原告和第三人的宅基地面积及四 至,与本案不具有关联性,本院不予釆信。5、巴林左旗国 土资源局向巴林左旗人民法院出具的说明及(2011)巴行初 字第2号行政判决书、(2011)赤行终字第19号行政判决书, 与本案具有关联性,本院予以釆信。7、派出所接处警登记 表证明原告和第三人因宅基地使用权发生纠纷,与本案具有 关联性,本院予以釆信。8、孙桂萍、王相臣、王淑贤的证 言只能证明第三人获得宅基地的过程,不能证明第三人和原 告的宅基地面积及四至,与本案争议事实不具有关联性,本 院不予采信。9、佟建章原房产证档案(包括巴林左旗房地 产使用境界申报表、巴林左旗私有房屋所有权登记申请书、 巴林左旗房地产使用界限申报表附图,巴林左旗房屋四面墙 面申报表),系复印件,没有经房产管理机关确认与原件一 致,故本院对该证据不予釆信。10、巴林左旗林业局出具的 介绍信已停止使用,对该介绍信本院不予采信。11、地籍调 查表、佟建章申领国有土地使用证宗地图,依据该组证据颁 发的左旗国用【2009】字第1412号国有土地使用证已经被 依法撤销,故对该组证据本院不予釆信。12、吴秀春确权申请书真实有效,与本案具有关联性,本院予以釆信。佟建章和吴秀春向巴林左旗国土资源局递交的材料系原告方的陈述,不能作为证据采信。13、林业局职工刘发、张勇、包祥、 梁久昌出具的林业局分宅基地证明证实林业局当时给岳秀 刚、佟建章、高树祥、额尔敦分配宅基地的情况,但不能证明每户宅基地的具体面积和四至,与本案没有关联性,本院不予釆信。17、巴林左旗土地管理局行政事业收款收据所记载的原告土地使用面积与与左旗国用【2009】字第1412号 国有土地使用证的面积不符,本院对该证据综合认证。18、 巴林左旗国土资源局对魏赛江、吴秀春的询问笔录,系本案 当事人的单方陈述,且原告和第三人的陈述有相互矛盾的地 方,本院对该询问笔录不予釆信。19、巴林左旗国土资源局 对刘发、张勇的询问笔录证实给原告和第三人分宅基地因地 形关系,没有严格按照会议记录的标准分,因地形关系,可 能有的多点,该证据与本案具有关联性,本院予以采信。19、 林业局关于给佟建章出具介绍信的说明真实有效,本院予以 釆信。20、赵久玉的证言因赵久玉未出庭作证,无法核对该 证言是否是其真实出具,本院对该证据不予采信。21、1988 年5月13日巴林左旗林业局局务会记录与本案具有关联性, 真实有效,本院予以采信。11、关于吴秀春上访案件受理情 况的说明与本案不具有关联性,本院不予釆信。

原告提举的证据:1、林业局局务会议记录被告也作为 证据提举,本院对被告的证据认证时已经采信,不再重复采 信。2、刘发的证人证言因其未出庭作证,本院不予采信。3、 对包祥局长的谈话录像及询问笔录存在诱导性发问的情况, 本院对该证据不予釆信。4、1993年9月23日的巴林左旗土地管理局行政事业收款收据所记载的原告的宅基地面积与左旗国用【2009】字第1412号国有土地使用证的面积不一 致,原告也没有证据证明被告依据该收据记载的面积为其颁发了土地使用证,对该证据本院综合认证。

第三人提举的证据:1、派出所出警证明能够证实原告 和第三人因宅基地使用权发生纠纷,已经作为被告的证据釆 信,不重复釆信。2、宅基地使用权转让合同及收费收据已 经作为被告的证据采信,不重复釆信。3、规划许可证不能 证明原告和第三人的宅基地面积和四至,与本案没有关联 性,本院不予釆信。4、撤销佟建章土地证的两份判决书已 经作为被告的证据釆信,不重复采信。5、佟建章的房产档 案系复印件,未经房产管理部门证实与原件一致,本院不予 釆信。6、1988年5月13曰左旗林业局会议记录已经作为被 告证据釆信,不重复釆信。7、【2014】1号决定是本案争议 的具体行政行为,不能作为证据使用,本院不予采信。市政 府复议决定书证明本案争议的具体行政行为经行政复议机 关复议,并予以维持,与本案具有关联性,本院予以釆信。 8、巴林左旗国土资源局出具的证明已经作为被告的证据釆 信,不重复釆信。9、界址调查表并非第三人签字,本院对 其不予釆信。10、巴林左旗林业局出具的说明已经作为被告 证据釆信,不重复采信。

本院调取的土地使用证的档案材料系2009年6月18曰 巴林左旗国土资源局为佟建章颁发左旗国用【2009】字第 1412号国有土地使用证时形成,依据该档案材料颁发的国有 土地使用证已被法院依法撤销,本院对该档案材料与其他证据综合认证。

经审理查明:1988年,巴林左旗林业局经局务会议研究 决定,在巴林左旗林产品公司院内给佟建章(本案原告吴秀 春丈夫,原告佟金花、乌云、佟玉梅、哈达之父)高树祥、 额尔敦、岳秀刚各解决房身地一处,佟建章北邻岳秀刚。岳 秀刚分得的宅基地经程建国于1993年转让给本案第三人魏 赛江,程建国和第三人魏赛江签订了转让宅基地使用权合 同。合同约定:宅基地使用面积:东西宽17米,西边南北 长33米,东边南北长26米;宅基地四至为:东至巷道,西 至梁久昌东外墙皮,北至林产品院墙外墙皮,南以敖书记北 檐散水向东取直为佟建章与魏赛江两家界限。2009年6月 18曰被告向佟建章颁发了左旗国用( 2009 )字第1412号国 有土地使用证。2010年10月原告与第三人魏赛江因宅基地 使用权发生纠纷,2010年12月27曰本案第三人魏赛江向巴 林左旗人民法院提起行政诉讼,请求撤销被告左旗政府给佟 建章颁发的“左旗国用( 2009 )字第1412号国有土地使用 证,(2011)巴行初字第2号行政判决书认定被告为佟建章 颁发左旗国用【2009】字第M12号国有土地使用证进行地 籍调查时未找北邻(本案第三人)指界签字,明显违反《土 地登记规则》,依法撤销了被告为体建章颁发的左旗囯用 【2009】字第1412号国有土地使用证。佟建章不服,向赤峰市中级人民法院提起上诉,二审法院维持原判。2012年5 月,本案原告吴秀春的丈夫佟建章向被告左旗政府申请确认 争议土地的使用权,左旗政府受理后于2013年1月30曰作 出《巴林左旗人民政府关于傪建章与魏赛江土地使用权的处 理决定》(左政土处字【2013】1号,佟建章不服巴林左旗人 民政府作出的该处理决定,向赤峰市人民政府申请复议。 2013年10月赤峰市人民政府作出处理意见,巴林左旗人民 政府根据赤峰市政府的处理意见,撤销了《巴林左旗人民政 府关于佟建章与魏赛江土地使用权的处理决定》(左政土处字【2013】1号处理决定)。2013年11月佟建章去世。2014 年2月本案原告吴秀春再次向左旗政府申请确认争议土地权 属,巴林左旗人民政府受理后,于2014年4月8日作出【2014】1号决定,确认原告与第三人宅基地的边界具体为:东界址 点为被申请人(本案第三人)家东南大门垛外墙皮向南砖墙 的南端处(南北向砖墙属魏赛江所建,砖墙长0.69米),西 界址点在原敖力根家大房墙外皮向北0.35米滴水檐处平行 向东与梁久昌家院墙相交点向北1.00米处,东西两点连线为原告和第三人宅基地的界线,界线以南确权给申请人(本案原告)使用,以北确确权给被申请人(本案第三人)使用。原告的宅基地东边长20. 80米,西边长20. 80米,具体位置 见原告与第三人边界权属确权图。原告对该确权决定不服, 向赤峰市人民政府申请复议,赤峰市人民政府于2014年7 月17曰作出赤政复决字【2014】136号复议决定书,维持左旗政府于2014年4月8曰作出的【2014】1号决定,原告不服向法院提起行政诉讼,请求撤销巴林左旗人民政府于2014 年4月8曰作出的【2014】1号决定。

本院认为:《土地权属争议调查处理办法》第四条规定: 县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的 调查和调解工作;对需要依法作出处理决定的,拟定处理意 见,报同级人民政府作出处理决定。根据上述规定被告左旗 政府对本行政区域内的土地权属争议案件具有作出处理决 定的法定职权。被告左旗政府和第三人提举的证据均不能证 明原告和第三人宅基地的界限就是【2014】1号决定确定的 界限;同时【2014】1号决定没有明晰第三人宅基地的南北 长和东西宽;也没有查清第三人宅基地北界址点(林产品院 墙外墙皮)至【2014】1号决定所确定界限的南北长度与第 三人的宅基地使用权转让合同约定的南北长度是否相符。综 上,被告左旗政府作出的【2014】1号决定证据不足,认定 事实不清,依法应予以撤销。根据《土地管理法》第十六条:" 土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的, 由人民政府处理"之规定,原告请求法院确认诉争地块的具 体面积和四界的诉讼请求不属于人民法院管辖范围,依法应 予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第 二项,《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法 >若干问题的解释》第四十四第二款第一项之规定,判决如 下:

一、撤销被告巴林左旗人民政府于2014年4月8曰作出的 巴林左旗人民政府土地使用权争议的处理决定(左政土处字 [2014] 1 号);

二、驳回原告请求法院确认原告诉争地块的具体面积和 四界的诉讼请求。

案件受理费50元,由被告负担;邮寄送达费40元,原告和第三人各负担20元。

如不服本判决,可在接到本判决书之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于 赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费,上诉期满后 七曰内仍未预交且未提缓交申请的,按自动撤回上诉处理。

审   判   长:马明博 

审   判   员:陈    晨

人民陪审员:山     丹

二〇一五年三月十日

                                   内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院印)

本件与原本核对无异印              

书 记 员   赵      丽

 

0% (0)
0% (10)
关键字:内蒙古自治区 阿鲁科尔沁旗 人民法院 行政判决书
上一篇: [注意]河北省固安县人民法院行政判决书(县政府败诉)!
下一篇:[注意]浙江省温州市中级人民法院刑事判决书(成功减刑)!

网友评论


 评论加载中...
 
关于我们- 联系我们- 网站地图- 友情链接- 管理员登录