用户名: 密码: 验证码: 注册 忘记密码?
扫一扫,加微信 返回顶部
您现在位置:读新闻 >> 律界新闻 >> 浏览文章

[推荐]聚众扰乱礼会秩序、聚众斗殴和妨碍公务罪刑事案件上诉状实例经典!

2013/7/21 11:14:22作者:熊云飞律师来源:云飞中国律师网原创点击数(0)已有0人评论 加入收藏


聚众扰乱礼会秩序、聚众斗殴和妨碍公务罪刑事案件上诉状实例经典

上诉人:廖家平,男,1972年10月1出,身份证码:452223197210012118

壮族,初中文化,农民,住鹿寨县鹿寨镇俄洲村大唐屯45 号之一

上诉人辩护人:熊云飞、北京市万博律师事务所律师电话:13718055748

上诉人廖家平因涉嫌聚众扰乱礼会秩序、聚众斗殴和妨碍公务罪一案,不服鹿寨县人民法院于20一三年三月二十八日作出的(2012)鹿刑初字第400号刑事判决,现依法提出上诉。

上诉请求:

请求贵院在查清案件事实,正确适用法律基础上,能撤销原审错误判决发回重审,或者依法径行宣告上诉人无罪。

上诉理由:

l—审判决认定上诉人的行为构成犯罪,实在冤枉!具体理由如下:

苜先,上诉人参与2011年9月起的几次堵门、堵路的行为:2012年3月 20日,与柳州正菱水泥厂雇请的100多人柳江籍闲散人员为了拔树苗而引发的械斗行为:及2012年4月27日,阻碍民警进村抓捕行为的前因,不容忽视且必须予以正确评判,因为,这是上沂人的行为是否够罪的关键。

2007年3月20日,鹿寨县人民政府颁发了 “关于同意征用土地的批复”。其内容是同意征用上诉人所在村三宗土地约450亩(以县上地测量为准〉,用 于柳州正菱水泥有限公司的新建用地。同年7月10日鹿寨县人民政府建设局颁发了(鹿村〉城规管地规字2007-01-049号建设用地规划许可证审批单。其内容是:“同意定点用地面积679.07亩,用于柳州正菱鹿寨水泥有限公司的 新建。”此后,鹿寨县政府就强征(大多数村民没有签字,且未予以任何补偿) 上诉人所在村土地用于柳州正菱鹿寨水泥有限公司的新建厂房。村民与柳州正菱水泥有限公司的矛盾一发不可收,遂引发了上诉人参与2011年9月起的几次堵门、堵路的行为;2012年3月20日,与柳州正菱水泥厂雇请的100多人江籍闲散人员为了拔树苗而引发的械斗行为。

然而,依据我国土地管理法第四十五条之规定,征收下列土地的,由国务院批准:

(一)基本农田:

(二)基本农田以外的耕地超过三十五公顷的;

(三)其他上地超过七十公顷的。

征收前款规定以外的土地的,由省、自治区、直辖市人民政府批准,并报国务院备案。

征收农用地的,应当依照本法第四十四条的规定先行办过农用地转用审批。其中,经国务院批准农用地转用的,同时办理征地审批手续,不再另行办理征地审批;经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的,同时办理征地审批手续,不再另行办理征地审批,超过征地批准权限的,应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。

第四十六条国家征收土地的,依照法定程序批淮后,由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。

被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内,持土地权厲证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。

第四十七条征收土地的,按照被征收土地的原用途给予补偿。

换句话说,县级政府根本无权批复征用土地,亦即上述土地批文根本无效!而无效的法律行为从一开始就没有法律效力,因此,被柳州正菱水泥有限公司新建厂房所占用的土地现在仍属上诉人所在村民集体所有。

其次,需要强调的是上诉人作为鹿寨锁俄洲村大康屯村民选举的屯长(队长〉, 组织本屯村民维护集体权益系职责所在。但是由于本人文化不高,在组织村民维权过程中作出了些过火的行为,而在作出这些过火行为时,上诉人主观动机方面就是维护村民集体所有的上地所有权,无疑具有正义性。而一审法院认定上诉人构成的 三罪,皆属故意而非过失犯罪,因此,提请二审法庭核实,并关注此点,并能宣告上诉人无罪!

再次,根据我国刑法犯罪构成经典理论,上诉人行为也不构成三罪;细述如下:

(一)一审判决认定上诉人犯有聚众扰乱社会秩序罪,值得商榷;理由如下:

1、从聚众扰乱社会秩序罪的犯罪构成上看:本罪在主观方面是故意。行为人往往是意图通过扰乱活动给有关单位和领导施加压力,以实现自己无理要求,或者发泄自己不满情绪。而本案被告等人的行为在主观上是想拿到自己村耕地被征用后的补偿款,可以定性为自身权利被侵犯后的一种自救行为。其行为有一定的正义性。

2、聚众扰乱社会秩序罪的犯罪构成要件上还必须兼有“情节严重”、“致使工作、生产、营业和教学、科研都无法进行”和“造成严重损失”,且三者必须同时具备、缺一不可。前已陈述被告等人堵门、堵路行为是自身权利被侵犯后的一种自救行为,有一定正义性。因此,定性其行为属于“情节严重”无论如何有牵强之嫌!望二审庭查实后予以考虑。

3、提请二审庭注意聚众扰乱社会秩序罪与群体性闹事事件的界限。近年来,集体上访、群众性闹事等事件屡有发生,已成为一种不容忽视的社会问题。实践中,由于领导上的官僚主义、腐败问题或者工作失误等原因引起群众不满闹事的,应当主要靠改进工作和说服教育,不宜按犯罪论处。要充分调动各级机关和基层组织的积极性,发挥各自承担的解决问题的应有作用。除已有的信访、申诉等制度要充实、完善外,重点要使各基层单位、组织内部工、青、妇等机构的职能充分发挥起来。能解决的尽快解决,不能解决的说明原因,对无理取闹的,要进行耐心细致的说服教育。只有对借机煽动群众聚众扰乱社会秩序,符合聚众扰乱社会秩序罪构成条件的,才宜依法追究刑事责任。

综上,一审判决认定上诉人犯有聚众扰乱社会秩序罪,值得商榷。

(二)上诉人的行为不构成聚众斗殴罪,理由如下:

1.从聚众斗殴罪犯罪构成上看:其主观方面是故意犯罪。犯罪的动机,一般不是完全为了某种个人的利害冲突,也不是单纯为了取得某种物质利益,而是公然藐视国家的法纪和社会公德,企图通过实施聚众斗殴活动来寻求刺激或者追求某种卑鄙欲念的满足。行为人在思想上已经丧失了道德观念和法制观念,是非荣辱标准已被颠倒。这种公然藐视社会公德和国家法纪的心理状态,是聚众斗殴犯罪故意的最明显的特点。前已陈述被告等堵门、堵路行为是自身权利被侵犯后的一种自救行为,有一定正义性。同时,被告等人因柳州正菱水泥厂雇请的100多人柳江籍闲散人员为保树苗和拔树苗而发生的械斗,有被迫和自卫的性质。不具有公然藐视社会公德和国家法纪的心理状态,不符合聚众斗殴犯罪故意的最明显的特点。

2.聚众斗殴罪所侵犯的主要不是特定的个人或者特定的公私财物,而是用聚众斗殴行为向整个社会挑战,从而形成对整个社会秩序的严重威胁。而本案斗殴事件中,是柳州正菱水泥厂雇请的100多人柳江籍闲散人员为了拔树苗而侵入了被告等村民栽树的田间。进而引发被告等村民为保树苗而发生的械斗;此时被告等侵犯的显然是侵入了被告田地的上述100多人。而这些人显然是特定的。也就是被告的行为不符合聚众斗殴罪的客体要件。

3.提请二审庭注意区分本罪与群众中因民事纠纷而互相斗殴或者结伙械斗的界限:主要表现在后者不具有流氓犯罪的动机、目的,不是流氓活动,在群众中的互相斗殴或械斗中犯故意伤害罪(包括轻伤、重伤)、故意杀人罪或者故意毁坏公私财物等罪的,构成何罪就应当认定何罪。

综上,辩护人认为被告的行为不构成聚众斗殴罪。

 (三)上诉人的行为不构成妨碍公务罪,理由如下:

1.从妨碍公务罪的犯罪构成上看:其侵犯的客体是国家机关和红十字会的公务活动。侵犯的对象只能是正在依法执行职务、履行职责的国家机关工作人员、人民代表大会代表和红十字会工作人员。其主观方面只能是故意,即明知是正在依法执行职务、履行职责的国家机关工作人员、人民代表大会代表和红十字会工作人员。而有意对其进行阻碍。而2012年4月27日,民警进村抓捕时并未出示拘留证,因此,村民无法判断其侵犯的对象是否正在

依法执行职务、履行职责的国家机关工作人员。

提请二审庭注意划清妨害公务罪与人民群众因提出合理要求,或者对政策不理解或者态度生硬而与国家机关工作人员发生争吵、围攻、顶撞、纠缠行为的界限。群众围攻、顶撞国家机关工作人员,通常由于群众对国家机关工作人员依法宣布的某项政策、决定、措施不理解,有意见,向国家机关工作人员提出质问,要求说明、解释、答复、由于情绪偏激、态度不冷静、方法不得当形成的行为。在围攻、顶撞过程中,常伴有威胁性语言和类似暴力的推擦、拉扯行为,在客观上妨害了公务。

综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律错误;无论从事实或者法律上看:本案被告人从2011年9月起的几次堵门、堵路的行为;还是2012年3月20日,与柳州正菱水泥厂雇请的100多人柳江籍闲散人员为了拔树苗而引发的械斗行为;及2012年4月27日,阻碍民警进村抓捕的行为都不宜定性为犯罪行为。为此,恳请法庭能查明事实,并依法宣告被告人无罪。

此致

柳州市中级人民法院

                         上诉人
 

0% (0)
0% (10)
关键字:聚众扰乱礼会秩序 聚众斗殴 妨碍公务罪 刑事案件 上诉状 实例经典
上一篇: [注意]宣告死亡后又出现,已分配保险金如何处理
下一篇:[注意]强制执行申请书|经典实例!

网友评论


 评论加载中...
 
关于我们- 联系我们- 网站地图- 友情链接- 管理员登录