用户名: 密码: 验证码: 注册 忘记密码?
扫一扫,加微信 返回顶部
您现在位置:读新闻 >> 法学研究 >> 浏览文章

[注意]北京城管被砍死引发的深层思考

2008/5/29 20:22:15作者:未知来源:本站原创点击数(0)已有0人评论 加入收藏

北京城管被砍死引发的思考

 

北京城管被砍死引发的深层思考 2006-08-29 特约评论员 李克杰 

     北京市城管干部李志强日前遭遇无照商贩持刀袭击因公殉职事件,再次引发了关于城管立法和城管体制改革的思考。在寻找事件的核心诱因时,专家学者及人大代表都不约而同地将根源归结为城管的执法地位缺乏明确的法律依据。为此,他们建议进行专门立法来规范和保护城管执法,改变长期以来的;借法执法;状况,甚至还有人大代表建议;给城管刑事执法权;。(8月16日《新京报》、15日《华夏时报》)   死者长已矣,缅怀必不可少,思考尤为重要。能通过这一令人震撼的极端事件反思悲剧发生的深层原因,并因此深化改革,改善执法生态,避免类似悲剧再次发生,既告慰逝者,也佑护生者,不失为一个重大进步。而专门进行城管立法的建议可行吗,是对症下药吗?著名行政法专家姜明安教授认为;单独给城管立法比较困难;给城管刑事执法权”的建议则更没有可靠性,纯属无稽之谈。   城管执法处在城市综合执法的风口浪尖上,它行使着300余项行政处罚权,与各阶层市民广泛接触,矛盾和冲突的发生在所难免。令人担忧的是,近年来暴力抗法事件日益增多,且暴力强度不断升级。如何消除和减少暴力抗法确实是一个亟待研究解决的课题。笔者认为,政府决策和执行中忽视;少数主义原则;是暴力抗法事件增多的深层原因,也是核心诱因。   每个人都知道少数服从多数的;多数主义原则;是现代民主的重要原则,却很少有人知道现代民主还有一个重要原则,那就是;少数主义原则”。按照“多数主义原则”,在立法和决策过程中,一旦按照多数人的意愿进行表决后,就认为多数人的利益就天经地义的,少数人就要绝对地服从多数人利益,甚至为实现多数人利益而无条件作出牺牲。这种教条主义理解的后果必然是,在设计公民权利的保障体系时,立法和决策者往往只关注个体之间的最一般的需要,按照差异最小的原则来设计公民权利保障体系,并把它们看作是能够实现每个个体权利的保障体系,或者在权利分配上实行区别对待原则,将一些人的权利看作重于或优于另一些人的权利,视牺牲少数人的权利为理所当然之事。   “少数主义原则”是指代表多数人意见的决策和法律,在本质上是一种受到少数人意愿制约的决策和法律。既然如此,它就要求严把多数人的权利界限,同时对自己的牺牲要通过社会或国家对缺损的道德权利的补偿来弥补。通俗一点说,就是在政策的制定中必须保护少数,扩大多数的利益始终受到尽量减少少数损失的道德要求的限定。在现代民主政治中,提倡在实施大多数人的意志时,尽可能多地尊重和保护“少数人”中的个体权利,已成为制度设计、完善民主制度的一项重要内容。即“少数主义原则”也成为现代民主原则中的重要内容之一。忽视“少数主义原则”往往产生“多数人的暴政”。   事实上,许多城市的立法和决策都带有教条执行“多数人主义原则”的痕迹,比如建设无摊城市、强迫摊贩进厅进店经营,禁止流浪乞讨、禁租房屋禁止施舍并强行送其还乡,禁止农用车进城、农民的农产品进城也要定点出售等等城管政策,表面上看它是由政府制定的,符合城市多数人的愿望和要求,但它却完全忽视了少数人的权利和要求,以牺牲少数人的权利和利益为代价换取城市清洁形象和整洁秩序。执行这些立法和决策的结果,就是忽视对少数人合法权利和正当要求的关照,一味地满足多数人的意愿和要求,对少数人“赶尽杀绝”,让他们走投无路,于是执法者与管理者之间必然产生矛盾和冲突,特别是在人们对立法和决策的不满没有正当渠道发泄和表达时,必然将不满和怨恨发泄于执法者身上,暴力抗法因此发生。   看来,暴力抗法事件的频发,并不在于城管的执法地位不明,更不在于其没有刑事执法权,而在于立法和决策在基本价值取向上存在内存缺陷,严重忽视了“少数主义原则”这一现代民主基本原则,对少数人权利和利益关照不够。如果不能改变价值取向上的偏差,再多的法律法规也无法遏止暴力抗法事件的发生。

0% (0)
0% (10)
关键字:北京城管 被砍死
上一篇: [推荐]面对强奸犯,该不该冒死反抗?
下一篇:[推荐]警察不制止犯罪:是犯罪

网友评论


 评论加载中...
 
关于我们- 联系我们- 网站地图- 友情链接- 管理员登录